Företagen går samman för många skäl men inte alltid framgångsrikt
Det är åtminstone teorin. Ibland kan motiven vara mindre beundransvärda. Målet kan vara att skydda en sitter styrelse från en annan sammanslagning som kan riskera sina jobb, eller det kan vara att krossa ett aktieägarreform.
Inte alla fusioner och förvärv maximerar aktieägarens välstånd, och i vissa fall gäller det motsatsen.
Vilka är några legitima skäl att ett företag kan besluta om en fusion eller ett förvärv? Det börjar med att veta vad varje är och hur de uppstår.
Anskaffningsvärdet
Ett förvärv tenderar att vara en betydligt mindre komplicerad process än en fusion. Det förvärvande företaget köper en stor andel i en annan affärsenhet. Det förvärvade företaget kan behålla sitt eget namn och sin identitet, eller det kanske inte. Dess existens kan absorberas av det förvärvande företaget.
I det vanliga scenariot är det förvärvande företaget större och mycket mer lösningsmedel. Ett förvärv kallas ibland som en övertagande , och båda termerna har en något negativ konnotation, vilket tyder på att det mindre företaget grips mot sin vilja.
Ett anbudsförfarande har likheter med ett förvärv genom att ett företag köper en vanligtvis betydande andel av ett annat företags aktie, men det är vanligtvis ordnat direkt mellan aktieägarna.
Det sideställer styrelsens inblandning. Ett förvärv tenderar att bero på samverkan och samtycke från en styrelse och ibland ledningen också.
Hur är en sammanslagning annorlunda?
En fusion skapar en ny, tidigare obefintlig affärsenhet när bolag A och bolag B sammanfogar sig.
Företag A och Company B är vanligen lika stora och de fungerar som likartade partner i det nybildade företaget.
En konsolidering är mycket lik en sammanslagning. Tänk Citigroup, som tidigare var två företag: Citicorp och Travelers Insurance Group. De konsoliderade.
Produkt- och investeringsdiversifiering
Sammanslagningar och förvärv sker ibland eftersom företag företagen vill diversifiera, till exempel ett bredare produktutbud. Om ett stort konglomerat anser att den har för stor exponering för risken för att den har för mycket av sin verksamhet investerad i en viss industri, kan den förvärva ett företag i en annan bransch för ett mer bekvämt balans. Det förvärvande företaget skulle inte längre ha alla sina ägg i en korg.
Om ett företag med en stark produktlinje av cd-brännare ser marknaden förskjutande mot digitala nedladdningar och strömmar, kanske det vill förvärva ett annat företag som är verksamt inom en av dessa marknadssektorer.
Valutaväxling och Fusioner
En annan typ av diversifiering syftar till att minska risken genom att slå samman med företag i andra länder. Detta minskar valutarisken och de faror som uppstår genom lokaliserad lågkonjunktur. Fiat, den italienska multinationella, fusionerades med Chrysler Corporation 2014, vilket gör Fiat mer konkurrenskraftigt på amerikanska marknader samtidigt som den minskar valutarisken.
Det framgångsrika fusionerade konglomeratet Fiat Chrysler började söka en ny fusion med en tredje företags biljätte 2018 för att ytterligare öka sin marknadsandel och kapitalbas.
Förvärv och sammanslagningar för att förbättra finansiell ställning
Förbättrad finansiering är ett annat motiv för fusioner och förvärv. Större företag kan få bättre tillgång till finansieringskällor på kapitalmarknaden än mindre företag. Expansionen som härrör från en koncentration kan göra det möjligt för den nyligen utvidgade verksamheten att få tillgång till skuld- och eget kapitalfinansiering som tidigare varit utom räckhåll.
Apple, en av världens största företag, har framgångsrikt utfärdat cirka 17 miljarder dollar i obligationer 2013, trots att den redan innehöll oöverträffade mängder kapital. Ett mindre företag, som Dell, är osannolikt att lyckas med ett obligationslån av denna storlek.
Ett företag kan leta efter ett annat företag att förvärva det om det är ekonomiskt problem. Alternativet kan gå i konkurs eller gå i konkurs .
Skattefördelar
Fusioner och förvärv erbjuder flera möjliga skattefördelar, till exempel en skattemässig förlustöverföring . Om en av de berörda företagen tidigare har haft nettoförluster kan dessa förluster kompenseras mot vinsten från det företag som det har gått ihop med. Detta ger en betydande nytta för den nyfusionerade enheten, men det är bara värdefullt om den ekonomiska prognosen för det förvärvande företaget indikerar att det kommer att bli rörelseresultat i framtiden. Annars skulle det inte vara värt att betala skatteskölden .
Ett annat ofta kritiserat företagskoncentrations- / förvärvssystem involverar ett bolag i ett bolag med hög företagsbeskattning eller skattesats som sammanfaller med ett annat bolag i ett statligt eller statligt skattesatsland. Ibland är bolaget i lågskattsmiljön mycket mindre och skulle normalt inte vara en kandidat för en stor företagsfusion. Med fusionen skulle det nya bolaget emellertid bli lagligt beläget i lågskattets jurisdiktion och kunde därefter undvika miljoner och ibland miljarder i bolagsskatter.
Driftseffektivitetsfördelar
Om två företag slår samman som ligger i samma allmänna bransch, kan operativa ekonomier bero på en fusion. Dubbling av funktioner som bokföring, inköp och marknadsföring inom varje företag kan elimineras till förmån för det kombinerade företaget.
Detta är ibland särskilt fördelaktigt när två relativt små företag slår samman. Affärsfunktioner är dyra för småföretag. Den kombinerade affärsenheten skulle bättre ha råd med de nödvändiga aktiviteterna i ett löpande företag , men även operativa ekonomier kan uppnås genom större fusioner och förvärv.
Stordriftsfördelar spelar ofta in för att öka operativ effektivitet. Kostnaden för att göra affärer minskar i allmänhet, särskilt i tillverkningsindustrin, när material och andra inköp är uppskalade.
Riskerna för sammanslagningar och förvärv
Även när VD och styrelsen är ärligt motiverade att slå ihop med eller förvärva ett annat bolag på något sätt förbättra företagets finansiella ställning, fungerar det ibland inte som avsett.
Strax efter den massiva sammanslagningen av kommunikationsjättarna AOL och Time-Warner, AOL-det förvärvade företaget, bokfördes en nästan ofattbar 100 miljarder dollar, vilket innebar Time-Warner i ekonomisk fara. Detta ledde till problematiska utgångar av toppledare i båda företagen när de hölls ansvariga för den finansiella katastrofen. På något sätt var den underliggande orsaken helt enkelt dålig tidpunkt, eftersom samgåendet sammanföll med en växande dot-com-finansiell nedbränning.
Sammanslagningar kan också misslyckas eftersom företagskulturerna i de två företagen helt enkelt är oförenliga. Vid andra tillfällen kan fusioner uppnå de önskade finansiella målen men ändå fungera mot det allmänna gott, vilket skapar ett konkurrensbegränsande monopol.