Ska advokater vara lagförfattare snarare än juridiska rådgivare?
Vissa advokater koncentrerar sig trots allt på sin praxis på internationell rätt, projektfinansiering och förmögenhetshantering.
I sin karaktäristiska exposé-stil vidarebefordrade segmentet "60 minuter" hur Global Witness, en ideell, skickade en skådespelare som hävdar att han var representant för en statlig tjänsteman från ett afrikanskt land till möten med potentiella advokater, som han hemligt spelade in. Utdrag av dessa möten ingår i sändningen.
Skådespelaren, som kallar sig Ralph Kayser, träffade 16 advokater i 13 företag med tanke på att han sökte representation för denna utländska regeringstjänsteman som vill köpa fastigheter och göra andra betydande köp i USA. Denna tjänsteman, mannen som påstås namngiven Kayser förklarade, ville inte ha sitt namn på någon av dessa transaktioner eftersom han hade gjort sina pengar genom att hjälpa utländska investerare säkra mineralrättigheter i sitt land.
"Kayser" hävdade att pengarna var lagligt erhållna.
Advokaterna agerade som advokater gör när de presenteras med en potentiell rikskundsklient. De pratade om hur kundens behov skulle kunna uppfyllas. De sökte lite detaljer om vad klienten hade, musade om hur han kunde gå vidare och nämnde vad de kunde göra för kunden.
Det var trots allt ett första möte med en potentiell kund.
En av de som uppstod tack vare den dolda kameran var en före detta amerikansk barförbunds president. En annan var en advokat som gjorde lite skämt om hur advokater inte går i fängelse eftersom de är de som skriver lagen, och de brukar göra det på ett sätt som är gynnsamt för dem. Endast en advokat sände uppspelningen omedelbart medan han nämnde lagen om utländsk korruptionspraxis, där det noterades att ombud mot utländska tjänstemän är olagligt för amerikanerna.
Inte långt efter det att episoden lades upp rapporterade media, både juridiska och vanliga, om det. American Bar Association utfärdat ett uttalande. Sociala medier kom levande med några negativa bedömningar om juristeriet.
Kan vi sluta att låtsas att någon klient besöker en advokat för att få vägledning baserat på den advokatens personliga moral kod? Vi besöker advokater eftersom vi befinner oss i situationer där vi vill vinna, om det kommer framåt i en skilsmässa, att skapa en företagsstruktur för att skydda våra personliga tillgångar och att begränsa vår skattskyldighet, slå av brottavgifter eller skydda våra intressen i en fastighetsavtal.
Min takeaway från "60 Minutes" -presentationen är att vi som samhälle måste överväga en advokats sanna roll.
Vissa verkar vara att leta efter advokater att fungera som sheriffs of kinds, som lagförfattare snarare än som rådgivare som ser till att hjälpa kunder att uppnå, inom lagens gränser, vad dessa kunders mål råkar vara. Vill vi deputera advokater? Vill du att människor i din dagliga värld rapporterar dig till myndigheterna efter att du har spelat in dig? Skulle det bara hända för vissa överträdelser, som penningtvätt? Ska det ske för aggressiv avdrag för avkastning? Var borde en sådan linje dras?
Faktum är att segmentet "60 minuter" markerade inte bara det allvarliga problemet med penningtvätt, men kanske det man kanske inte har tänkt sig. Kollar på programmet och känner för de advokater som uppstod tack vare de dolda kameratillverkningarna av "Ralph Kayser", växten som skickas av Global Witness, kan jag inte undvika att undvika risken för att någon pratar med någon som hon tycker är en affärsmöjlighet men vem är verkligen en poseur i ett tillstånd där tvåparts samtycke till inspelning av en konversation inte krävs.
Utsynet att någon du kanske pratar med kan vara otroligt inspelad och planera att flyta förlorande bitar av din chatt på ett vanligt tv-program till mig är den skrämmande delen av hela episoden. Vi vill alla kunna prata med godhet, särskilt i våra kontors komfort, med potentiella kunder. Kunderna ska kunna tala med godhet så att de kan få bästa möjliga juridiska rådgivning. Medan advokatklientens privilegium skyddar klienten mot avslöjande av konfidentiell kommunikation, måste advokater själva kunna vara uppriktiga med sina kunder utan rädsla för att deras kommunikation i hemlighet spelas in och sänds.
Vid bedömningen av episoden "60 minuter" och förutse vad dess efterföljning skulle vara för juristerna, kunde jag inte undvika att jag undrar hur ordet val spelade in i mitt svar på programmet. Rapportens tal om att Shell-företag etableras för att underlätta överföringen av pengar låter i sig dåligt, men skulle reaktionen ha varit densamma om dessa företagsorganisationer beskrivs i stället som holdingbolag eller aktiebolag ?
Så, ja, penningtvätt är dåligt, brott är dåligt, och vissa advokater, särskilt dyra, anställs för att hjälpa kunderna att arbeta i gråa områden av lagen, de där stora juridiska sinnen kan skilja sig från gränserna för sitt område.