Titta på Defamation från ett PR perspektiv
Lagen skiljer sig beroende på var du bor. Brittisk lag gör det lättare att vinna dessa typer av rättegångar.
I USA är det tuffare.
Ingen journalist vill bli stämd. Varje reporter som har gått till journalistikskolan har tryckt lag och skyddar mot någon som lämnar in en rättegång mot dem som säger att de "slarvigt och medvetet skrivit lögner eller säger lögner över luften, och de lärer skadar någon".
Från en PR-ståndpunkt, om något förtalande har sagts om en klient, är det ett stort steg, och det kan vara ett stort misstag, om en rättegång för åtal, förtal, skada eller invasion av privatlivet är ett stort steg.
Du behöver förstå lagen
Medan lagen ofta är öppen för tolkning är den vanliga principen om inskrivning av karaktärsfall i grund och botten följande:
- Någon publicerade en lögn om en annan person.
Den falskheten var skadlig för den personen på något sätt.
Då blir det komplicerat.
"Publicerat" behöver inte innebära tryckt i en tidning. Det kan sägas på ett TV-program, på radio, på en social media-plattform, i ett tal eller på en bildekal - i grunden måste den sprida sig på något sätt med vilje.
Libel Versus Slander
Libel hänvisar vanligtvis till att publicera något som är permanent, till exempel en tidningsartikel.
Skrämmande hänvisar vanligtvis till att sprida en lögn genom att säga det, eller en annan övergångsmetod. I den elektroniska åldern kan det vara under en online chatt-session.
När en vanlig medborgare är offret
Regelbundna medborgare behandlas annorlunda, både när de säger något falskt och när de är offer för ånger.
Om du är en privat medborgare, och en tidning skriver ut något falskt som är skadligt, är en mycket lägre bar inställd på att samla skadestånd från någon i domstol.
Till exempel tänker Joe Smith, en rörmokare, sin egen verksamhet. Någon med liknande för- och efternamn-Joey Smith-arresteras och anklagas för en skjutning av en polis. Tidningen är slarvig och lägger en berättelse på forsidan med rubriken "Joe Smith anklagas för att skjuta en statsrooper." Papperet kör också ett foto av dig, som de hade på fil när du var rotaryklubbens vicepresident.
Tydligen publicerade de en lögn och det är uppenbarligen skadligt. Joe Smiths goda namn är besmirched och Joe kommer sannolikt att förlora affärer. Detta är ett klassiskt fall där en korrigering längst ner på sidan tre inte kommer att fixa saker. Därför skulle du förvänta dig att se en rättegång för skadedräkt och tidningen skulle förmodligen förlora, skada Joe Smith.
När en offentlig figur är offeret
I Förenta staterna är baren mycket högre när en offentlig bild, kändis eller skådespelare har blivit fel.
1964 högsta domstolen New York Times vs Sullivan fastställde att en offentlig figur måste bevisa att inte bara ett falskt uttalande publicerades men att det publicerades med "verklig ondska".
Det betyder att den person eller mediaorganisation som gjorde det falska uttalandet visste att det var felaktigt men publicerade det ändå, eller borde ha vetat att det var felaktigt. De måste ha visat "hänsynslöst ignorering för sanningen" - vare sig de inte kollade, eller de brydde sig inte om. Det här är en stor hinder att hoppa över.
Den gråa ytan
Det finns en mellanliggande kategori av en "begränsad offentlig figur" (en icke-berömd person), som sprutar sig in i en debatt eller allmänhetens ögon. Om du gör det, förlorar du några av de skydd som du hade när du bara var en privat medborgare.
Även om alla villkor är uppfyllda och det är ett slam-dunk-fall, finns det fortfarande hinder för att övervinna, såsom tillhörande negativ publicitet. Så, innan du ringer advokaterna, tänk på sannolikheten för en framgångsrik rättegång och någon oönskade dålig press.