Och båda behövde hantera en betydande störning på arbetsmarknaden. Hur människor arbetade, där människor arbetade, vad de gjorde för att leva och de färdigheter de behövde förändrades alla.
Vi har ett problem idag med förmågan hos en stor del av vår befolkning som ger tillräcklig inkomst för att stödja sig själva och deras familjer. Att höja minimilönen är ett förenklat och politiskt förpackat förslag, men det är verkligen inte en hållbar lösning. Det kommer inte att skapa en levnad och i stället säkerställa generationsfattig fattigdom. Vi sätter in avgifter på varor och skatteprodukter och tjänster för att minska konsumtionen. Kampen för $ 15 är helt enkelt en tariff för arbetskraft och skapande av arbetstillfällen. Debatten knyter ut vår undersökning av de grundläggande orsakerna som fäller människor i minimilön och hur man hittar hållbara lösningar. Det är absolut nödvändigt att vi gör det.
FDR och LBJ tog oss i kampen mot fattigdom, men tyvärr blev många av de progressiva planer som gjordes orsakade årtionden av fattigdom och andra sociala problem.
Vad vi vet från det senaste stora ekonomiska skiftet är att frågan inte kan placeras snyggt i en separat silo, eftersom allt i vår ekonomi är inbördes knutet på någon molekylär nivå. Vi har kommit att förstå att en del regeringens engagemang kan vara till nytta, men den mikrostyrning som regeringen har aldrig visat sig vara positiv eller effektiv för att lösa de flesta långsiktiga ekonomiska problem.
Det är egentligen inte i deras styrhus, eftersom de valda tjänstemännen och regeringens byråkrater i allmänhet har för många motstridiga beståndsdelar och saknar den personliga affärskunskap som krävs för att få för långt in i ogräset.
När jag tänker på regeringens micromanagement tänker jag på politiker som mudder en sjö eftersom de letar efter nya fördelaktiga bestämmelser för att hjälpa oss. Problemet är att när de skapar dessa nya regler blir vattnet ofta för djupt och vi och vår ekonomi börjar drunkna. I stor utsträckning är "fördelaktiga" bestämmelser en viktig orsak till många av de problem vi står inför för att arbeta genom denna nuvarande arbetsövergång.
Historien kan vara en rolig sak. Vad vi tycker är faktum ofta mytologi besviken av talarens tros system. Som myten är upprepad och obestridlig med tiden, blir det faktum. FDR var en oerhört populär president och är trots det trots att de pre-war jobprogram som han införde var populära och fördelaktiga på kort sikt, maskerade de faktiskt många av dagens ekonomiska problem och utvidgade den stora depressionen. Han var populist, men han förstod det för att vinna andra världskriget, han var tvungen att vända krigsproduktionen utan regeringstörningar till privata företagsledare för att möta behoven hos våra stridskrafter.
Många kan sägas på samma sätt med LBJ och hans krig mot fattigdom; Vi sparar fortfarande ekonomiskt idag från några av de frön han planterade. Vi behandlar igen vatten och gasping för luft mellan regleringsvågor som regeringen införtar till vår fördel. Jag vet att de försöker skydda oss från de normala och naturliga arbetsstörningar som händer under den nuvarande ekonomiska övergången, men det fungerar inte.
David Weil, löne- och timmarsadministratör av Arbetsmarknadsboken The Fissured Workplace, ansvarar inte för var vi är idag - men det har blivit en slags ritning för var vi är på väg. Hans bok är en välskriven, förenklad och opraktisk uppsättning illogiska populistiska synpunkter som utformats för att bevara och införa en arbetskraftsmodell efter andra världskriget på en 21-talets ekonomi.
Det maskerar de underliggande frågorna som är förknippade med vår ekonomiska omställning och, om den skrevs i början av 1900-talet, skulle han troligen skylla på Henry Ford för att göra smedjobbets arbete mindre relevant och nödvändig, precis som han skyller på franchising och Uber för att ändra dynamik i hur vi jobbar idag.
Vårt samhälle och vår kapitalistiska handelsstruktur är bara utformade för att uppnå skapandet av möjligheter. Inget ekonomiskt system kan verkligen avgöra resultat, vilket vi ser från den ynkliga ekonomiska tillväxten i det överreglerade EU och, historiskt, lite längre till deras öst. Vid slutet av förra seklet, på grund av teknik, kommunikation och vår tillverkningskapacitet, var det nödvändigt att färre arbetstagare födde en växande nation och värld. Ändå morfed vi in i världens ledande land med högsta levnadsstandard, och utbudet av mat ökade dramatiskt. Dr. Weil saknar det faktum att i dagens skift, hur människor arbetar och hur de väljer att göra sina livingar skiljer sig från 19 och 20-talen. Företagen behöver inte längre engagera sig i arbetet med de strukturer vi använde då.
Arbetet omvandlades på 20-talet, och arbetare behövde lära sig en annan uppsättning färdigheter för den nya ekonomin. Processen kan ha varit otrevlig ibland, och det hände inte över natten, men det fungerade eftersom marknadskrafterna fick lov att övergå ekonomin utan verkligen signifikant statlig impedans. Fackföreningarna var en fördel i 1900-talet, men förlorade sin väg när vi kom in i 21 st . Andy Stern, tidigare president i SEIU, sa nyligen: "Jag tror att det här inte är vår fars eller vår farfares ekonomi, att det 21: a århundradet inte kommer att bli arbetsgivare. Det kommer att bli självstyrt, eftersom tillväxten i alternativa arbetsrelationer - kontingent, frilans, spelning, vad som helst du vill kalla det - kommer tydligt att öka. Även om ekonomin kan växa när det gäller BNP och produktivitet betyder det inte längre att det kommer löneökning eller sysselsättningstillväxt, i motsats till 20-talet. "
Många av lagstiftningen och reglerna som antagits under 20-talet bidrog faktiskt till den fördelaktiga övergången. Försvårande förändringar som är nödvändiga för denna 21: a århundradesekonomi, som David Weil vill göra, kan tyckas vara populär i vissa delar, särskilt med nuvarande fackförvaltnings och låglöner, men precis som FDR: s politik i efterhand var populär då inte fokusera på problemen med problemen och den stora depressionen varade längre än den borde ha. Det var arbetskraftsbehoven i krigsåren och den efterfrågade efterfrågan som följde, som förde oss ur depressionstiden - men ingen kan argumentera för att det var väsentliga och omedelbara fördelar för de arbetare som hittade tillfälliga arbetstillfällen på grund av program FDR antagit.
Regeringens åtgärder kan vara fördelaktiga när de är riktade och begränsade. I sitt första inledande uttalade Ronald Reagan: "Vi har blivit frestad att tro att samhället har blivit för komplicerat för att hanteras av självreglering." När vi framskrider Dr. Weils beklagande över framsteg fryser vi nuvarande generations möjligheter och framtid att bevara en döende arbetsmodell, som Reagan varnade för. Weils lösningar kan ha haft plats för 100 år sedan när fackföreningarna var en nödvändig del av lösningen, men vi lever i en annan ekonomisk period. Facken kämpar för att bevara en gammal arbetsmodell och är inte längre en väsentlig del av lösningen. Dr. Weils filosofi för att skydda dem är retrograd i en teknikekonomi, och är oskälig och mycket olämplig.
Vi lever i en spridd ekonomi, eftersom tekniken är en lämplig arbetsstyrka. Det finns mindre behov av arbete som det en gång definierades; Den nya arbetaren kräver olika färdigheter. och det finns en önskan att arbeta annorlunda än tidigare arbetare. Tekniken har minskat behovet av de lågutbildade arbetarna Dr. Weil ser ut att skydda.
- Vi kommer snart att använda biometri för att förkorta TSA-linjer vid flygplatser, vilket förbättrar säkerheten men samtidigt eliminerar behovet av vissa TSA-anställda. Det finns färre flygpersonal på flygplatser som checkar in för våra flygningar, och samma biometri, när de används av flygbolagen, kommer att minska detta nummer ytterligare och samtidigt påskynda ombordstigningsprocedurer vid porten.
- Snabbtjänst och snabbmatiga restauranger är att anta tablettbeställning, betalningsansökningar och till och med robotar som årtusenden älskar att använda, och därför kräver mindre räknare, baksidan av huset och vänta, personal.
- Detta påverkar inte ens användningen av maskiner och robotar för att ersätta jobb som en gång var tänkt nödvändigt. Sjuksköterskor och hushållsarbetare ersätts i allt större utsträckning genom telemedicinsk praxis som är långt ifrån bruk i Afrika och vid Pyramidbasen för att hantera brist på utbildad medicinsk personal.
- Även hotell övergår och erbjuder rabatter till resenärer som inte vill ha sina rum servas dagligen. Det har också varit länge sedan jag faktiskt behövde checka in på hotellets reception, ända sedan en app gjorde det möjligt för mig att göra det online. De meniala, mindre skicklighetsorienterade jobb som tidigare är tillgängliga för underutbildade och låglönearbetare sjunker i snabb takt.
Exakt samma sak inträffade under den senaste ekonomiska övergången. Istället för att förstå de grundläggande orsakerna till omvandlingen och istället för att titta på sätt kan regeringen spela en positiv roll för att knyta oss in i framtiden, drar Weil helt enkelt de nödvändiga förändringarna i hur arbetet används. Vi befinner oss på en tipppunkt av generationsfattig fattigdom om vi fortsätter ner Dr. Weils väg.
Jag inser att Dr. Weil kanske inte är det mest kända regleringsnamnet inom franchising, eftersom mycket av fokuset har varit på NLRB: s verksamhet och dess generalkonsulent Richard Griffin . Det är olyckligt, eftersom Dr. Weils filosofi faktiskt driver mycket av debatten. Griffins roll i fackföreningarnas framsteg är korrekt, med tanke på stadgan och upprättandet av NLRB-styrelsen, och förståeligt med tanke på sin arbetsbakgrund med fackföreningar. Trots att jag absolut inte håller med med NLRB: s styrelse om att ändra definitionen av gemensam anställning från direkt kontroll till indirekt och potentiell kontroll, är jag mindre irriterad av NLRB: s handlingar än Dr Weil och Institutionen för Arbete.
Ett argument kan göras, och jag har säkert gjort det själv, att vårt krav på gemensam anställning faktiskt kan visa sig vara något fördelaktig för franchising. Det har utlöst ett förnyat utseende på franchisegivarens inställning och tillämpning av standarder. I processen försvårar pendeln lite på kontroll och daglig ledning i vissa företag som kan ha gått lite i balans och det kunde ha resulterat i oro över vicarious ansvar. Om vi bara hade en bättre och tydligare utformad NLRB-definition av gemensam sysselsättning som NLRB vill förfara, har jag ingen tvekan om att franchising skulle kunna hantera och utvecklas.
Vi gick igenom en mycket liknande diskussion i franchising på 60-talet och 70-talet när franchiseinformationen introducerades först. Skillnaden var att vi från början hade lagstiftnings klarhet över reglerna och med tiden har dessa regler till och med blivit bättre definierade. Vi gynnades på många sätt från uppgiftsregistret, och fokus på gemensam anställning kan också vara till nytta. Problemet vi står inför är dock att den nuvarande gemensamma arbetsgivarens definition är skumma; även NLRB: s senior advokat kan inte klart definiera vad NLRB-styrelsen verkligen betyder. Denna brist på definierbar klarhet är onödig, orättvis och kunde ha undvikits om problemet först hade gått igenom ett lagstiftningsfilter. NLRB-styrelsen borde aldrig ha antagit omfattningen av förändring som var administrativ.
Browning-Ferris kommer sannolikt fortsätta att dominera diskussioner om franchising. Även om fallet inte hade något att göra direkt med franchising har det påverkat hur franchisegivare och franchisetagare interagerar. Jag stöder IFA: s ansträngningar att motverka NLRB: s nya definition och dess ansträngningar att få stater att anta lagstiftning som korrekt definierar ett oberoende entreprenörsförhållande.
I praktiken är den verkliga inverkan som Browning Ferris- beslutet kommer att ha på franchising inte omedelbart känd. Det är den sällsynta franchisegivaren som ens skulle överväga de kontraktsmässiga restriktionerna Browning Ferris pålagt sin oberoende entreprenör. Som standard kommer dock NLRB: s definition av gemensam anställning manipulativt att utnyttjas och användas för att främja uppenbart orelaterade frågor. vi ser detta idag i fackföreningarna och i städer och stater som försöker att vidta diskriminerande minimilöner.
Var passar fackföreningarna i att driva många av dessa förändringar? Fackföreningar är idag en mycket allvarlig del av problemet och ingår inte i lösningen, som Andy Stern föreslår i sin atlantiska intervju. Fackföreningar tillhandahåller de mänskliga och ekonomiska resurserna som krävs för att driva kampen för $ 15-diskussion och gör det i ett försök att överleva, eftersom fackföreningar i den privata sektorn misslyckas på grund av vår övergång till en teknikekonomi.
Utan fackföreningar i unionen skulle fackföreningen ha dött i USA, eftersom den privata sektorns fackförening står för endast cirka 6% av den privata sektorns personal i dag. Bristen på goda tjänster till sina medlemmar och deras missnöje med fackförvaltningen bidrar till att minska sin nedgång. Unionens ledning anser att deras överlevnad vilar på de utfodringsrör som tillhandahålls av det lagstiftningsstöd som möjliggörs genom sina politiska donationer. Men även med aggressivt stöd för att ge fackföreningar större makt att rekrytera nya medlemmar, har dessa ansträngningar begränsad inverkan då medlemskapet fortsätter att minska. Nyligen meddelade SEIU och den amerikanska federationen för stat, län och kommunalanställda steg mot sammanslagning för att kompensera nedgången.
Som en haj på båtens däck behåller fackföreningarna en betydande mängd makt att lasha ut och är inte mindre farliga även när de hämtar sitt sista andetag. Mycket, om inte alla, av fackliga insatser idag drivs av deras försök att överleva: gemensam anställning; minimilön; kampen mot rörelsen mot rörelsen; och kampen för att förhindra att arbetstagare väljer att vara med eller inte ansluta sig till en fackförening. Det kommer inte fungera när fackföreningar för närvarande är konfigurerade, för där arbetstagare har fått valet väljer ett betydande antal att knyta sina band med både de offentliga och privata fackföreningarna som de en gång var tvungna att gå med.
Verksamheten hos Dr. Weil, NLRB, fackföreningarna och kampen för $ 15 har fört oss till en tipppunkt som kommer att leda till generationsfattig fattigdom. Det är ett faktum att det finns ett minskat behov av okvalificerade personer på arbetsnivå idag. Hastigheten att ålägga högre arbetskraftskostnader på företag som anställer huvuddelen av dessa arbetare är ologisk. Det kommer faktiskt att ha en oavsiktlig följd av att accelerera växeln till automatiserad teknik av arbetsgivare, eftersom de vänder sig till tekniken för att utföra uppgifter som idag utförs av oskaddade arbetstagare.
Minimilön var ett bandhjälp utformat för en annan tid och för ett annat syfte. Att främja tanken att det borde vara en "levande lön" är destruktiv och avskräckande, och också skryter fram fördelaktiga diskussioner som vi borde utveckla när vi letar efter lösningar - vissa där regeringens engagemang kan visa sig fördelaktigt. Privata yrkesskapare har en skyldighet för sina investerare att begränsa risken för sitt kapital och att få en avkastning på sin investering. Att införa en materiell ökning av minimilönen kommer endast att kosta jobb och begränsa den ekonomiska tillväxten.
Mitt hemland Connecticut är ett bra exempel. Det är så blått ett tillstånd som det kan vara; Kalifornien är lila i jämförelse. Vi är överbelastade, överreglerade, och har lagstiftats mikrofoner i en grus. GE och försäkringsbranschen flyttar De enda tillverkare som lämnas är försvarskonsulter. Vi är nära botten i landet inom privat sektor skapande av arbetstillfällen och ekonomiska investeringar. Connecticut försökte fixa sin budget det senaste året genom att beskatta arbetsgivare $ 1,00 per anställd timme om de inte betalade en super premie minimilön på $ 15,00, trots att den nuvarande minimilönen är $ 9,60. Lagstiftning föreslogs också för att mandatera en minsta arbetsvecka i vissa branscher. Båda misslyckades att passera. Den nya skatten på arbetstillverkare skulle kompensera den ökade sociala tjänstebudgeten på grund av arbetslöshet och arbetslöshet. Staten själv var befriad från att betala den högre lönen under teorin om att det skulle anställa några av de privata sektorns arbetare som förlorade sina jobb för att bättre kunna tillhandahålla sociala tjänster till de som förlorade sina jobb på grund av den nya skatten. Även i Kalifornien skulle logiken göra Nancy Pelosi blush. Connecticut har blivit den mest kreativa anti-business-staten i nationen.
Jag tjänar på Low Wage Board i staten Connecticut. Lagstiftaren staplade styrelsen för att säkerställa att en rekommendation om att öka minimilönen i staten kunde försäkras. Medlemmarna är alla fina yrkesmän, med majoriteten av styrelsen bestående av fackmedlemmar, regeringsarbetare, advokater och andra vars arbetsbakgrund och övertygelse naturligt kommer att stödja en minimilönehöjning. Fram till nyligen när vi lade till ytterligare två företagsledare var jag ensam företrädare för företagen. Jag förväntar mig att i december kommer en majoritet av styrelsen att stödja en ökning av minimilön - ett lagstiftningsbestämt resultat.
I Connecticut höjdes minimilön till $ 9,60 per timme år 2015; Resultatet var begränsad ekonomisk tillväxt, förlust av arbetstillfällen och en ökning av underskotten. I stället för att minska antalet personer som behövde sociala tjänster, behövde staten faktiskt att budgetera mer, eftersom poolen av individer som behöver statligt stöd ökade. Det är tragiskt att sitta och lyssna på arbetande personer som fångas i låglönspositioner och inte känna sig empati. Men ökning av minimilönen kommer inte att ge dem en hållbar lättnad, kommer att kosta dem möjligheter och bara tillåter staten att undvika den svåra uppgiften att leta efter lösningar. Mitt hopp är att Low Wage Board, efter det att den slutar med sin reflexiva åsikt att öka minimilön, kommer att pivotera och titta på långsiktiga och effektiva lösningar. Ironiskt nog är den enda branschen som möjligen har gynnats av ökningen av minimilön och alla statens andra anti-business-pratar och initiativ är de företag som tar huvudkontorsföretag som GE och välmående invånare till andra stater. Ny jobbsättning i Connecticut är nära det lägsta i landet idag.
Betalning till någon arbetare måste stå i proportion till den avkastning som en arbetsgivare kan få genom arbetarens ansträngningar. Om vi höjer minimilönen kommer färre jobb att skapas för de yngre okvalificerade arbetarna, eftersom verksamheten istället kommer att fokusera på att hyra från den äldre och mer erfarna arbetslösa arbetskraften. Det kommer inte att finnas någon låg rung på stegen för de yngre arbetarna att börja sin karriär klättra. Vi måste investera i att hjälpa människor att gå upp och fortsätta att hjälpa dem att uppnå framgångsrika karriärer. Att göra det är svårare än att sälja låglönearbetare på myten som straffar skaparna av arbetet kommer att gynna dem eller deras familjer. I stället för att skapa en generation av arbetslösa måste vi börja hantera de underliggande problemen nu - för om vi inte gör det bästa vi kan hoppas på är högre löner för vissa och en högre nivå av permanent arbetslöshet, underjobb och generationsfattigdom för resten.
Jag finner det ironiskt att franchising har riktats mot diskriminerande minimilöner. Jag förstår varför det händer fackföreningar ser att organisera arbetstagare på oberoende ägda franchiseföretag som möjligen deras sista hopp om överlevnad. Det som verkligen är ledsen är att franchising är den största tränaren för inträdes- och låglönearbetare i de färdigheter de behöver förskott i sin karriär och det kommer att vara nödvändigt för dem att tjäna en levande löne. Tyvärr, snarare än att fira som en av de sista bastionerna i ekonomin som fortfarande sysselsätter minimilön, är franchising attackerad just för att de gör det.
Många av de minsta lönearbetarna som kommer till utfrågningarna i Connecticut är minoriteter som arbetar i restauranger, hotell och som hemhälsovårdstjänster. Dessa jobb börjar långsamt försvinna. Det gör mig arg för att lyssna på Fighting-backarna för $ 15 när de försöker fördjupa myten att en minimilön någonsin kan vara en "levande lön". Vilken av oss kan eller vill överväga ett jobb på $ 15 per timme som en inkomst för att ta upp en familj? När blev det modigt att berätta för arbetande låglönearbetare att de skulle vara nöjda med att ha ett minimumslönearbete, eller att de borde överväga ett minimumslön som en karriär utformad för att stödja en familj? Debatten är verkligen inte motiverad, men konsekvenserna av den riktning vi tar kommer säkert att påverka andelen minoriteter mer än någon annan, oproportionerligt och negativt. Vi är på väg att skapa en generationsunderklass.
Låt oss inse att vissa låglönearbetare själva kan vara en del av problemet, vilket orsakar deras brist på marknadsförbarhet för högre betalande jobb på grund av brist på utbildning, utbildning, kompetens, jobbhistoria och andra faktorer. Men att höja minimilönen till en nivå som inte är ekonomiskt lönsam för företag gör inget för att åtgärda dessa grundproblem. Vi kan ha motiverade diskussioner om regionala skillnader i minimilön, träning eller studentlöner, men låt oss först erkänna att det bara är sätt att göra en dålig lösning bara lite mer politiskt välsmakande. En enda magisk kula är inte möjlig; FDRs lösningar från 80 år sedan var inte effektiva då, och de kommer inte att fungera nu.
De 25 största medlemmarna i Fortune 500, som lämnar Walmart ut ur den klubben, har en "vinst per anställd" på $ 124,588.00. Dessa är företagen främst inom bank-, telekommunikations-, olja- och gas- och teknikindustrin och behöver i allmänhet inte lågutbildade minimilöner. Tänk nu att för de 14 franchisegivarna som ingår i Fortune 500 är deras genomsnittliga vinst per anställd 5 525,00 USD. Det här är företag inom restaurang- och hotellbranschen, och det är dessa typer av industrier som har lågutbildade jobb på grundnivå i USA, och som minst har råd med en ökning av deras arbetskostnad. Vi måste stoppa nonsens, i diskussionen om låglönearbetare, att alla företag är desamma. Vi bör hellre fokusera vårt arbete på att hitta sätt att göra det möjligt för låglönearbetare att få de färdigheter som krävs för att de ska kunna arbeta för de företag som har råd att betala högre löner. Om några år behöver restaurangen, detaljhandeln och hotellbranschen inte så många som de gör nu, så det är inte dags för oss att hitta en lösning.
Det finns inget argument att en brist på hållbar årlig inkomst har och kommer att fortsätta att ha en negativ inverkan på en betydande del av familjerna i vårt land. Detta är ett allvarligt problem för oss alla. Det tjänar dock lite syfte att nå fram till kortsiktiga lösningar som negativt påverkar långsiktiga mål. Risken är alldeles för hög och den lösning vi behöver nå måste vara hållbar samtidigt som låglönsarbetarnas omedelbara behov tillgodoses inom de väsentligt begränsade statliga och privata sektorns resurser. Låt oss överväga några möjliga vägar:
- Socialtjänsten är fortfarande viktigt för låglönarbetare att bo. Regeringen borde samarbeta med privat företag, bättre skickad på att fungera effektivt och titta på sätt att förbättra kostnaden för leverans av sociala tjänster. Baserat på det vittnesbörd jag har hört borde vi åtminstone kunna tillhandahålla sociala tjänster med den värdighet som mottagaren har rätt att få.
- Vi måste sluta straffa låglönsarbetare som tar emot sociala tjänster och istället belöna dem när de börjar tjäna mer, i stället för att straffa dem med förlusten av de sociala tjänsterna som de fortfarande behöver för ett tag. Att ta bort förmåner är ett avskräckande för låglönsarbetare som flyttar upp stegen.
- Vi måste bli proffs igen och börja ta bort eventuella hinder som håller på att skapa jobb och som straffar jobbsökare.
- Vi måste absolut avvisa den splittrade ekonomiska filosofin som utvecklats av Dr. Weil, DOL och NLRB. I en teknikekonomi och en föränderlig kultur som drivs av den tusenåriga generationen blir oberoende entreprenörsrelationer i en gigekonomi norm. Det är inget fel med att vi utvecklar det som inträffar.
- Vi måste börja göra saker för att faktiskt hjälpa låglönsarbetaren. Vi måste investera i utbildning för att hjälpa dem att få ett jobb på grundnivå och ge dem vidare assistans för att hjälpa dem att gå vidare till karriärjobb på högre lönenivåer. Den privata sektorn inom franchising spelar sin roll. Nu är det dags för den offentliga sektorn och fackföreningarna att göra sin rättvisa andel.
- Vi måste säkerställa en kvalitetsnivå på utbildningen och börja mäta skolornas och lärarnas prestationer, precis som den privata sektorn gör för att mäta arbetarnas prestationer. För ofta låglönearbetare har inte de grundläggande färdigheterna som krävs för de aktuella arbetstillfällen som finns och de grundläggande förutsättningarna för de företag som skapar arbetstillfällen. Vad som behövs ger studenterna den utbildning och de kapaciteter de behöver i en teknologivärld, vilket inte innebär att de är oskaddade, eftersom våra nuvarande utbildningsprogram verkar göra.
- Vi behöver öka möjligheterna för kvalificerade yrkesfolk genom att förbättra deras utbildning och börja leverera tidig arbetsrådgivning i miljömässiga samhällen. Detta var en gång den historiska roll som fackföreningar spelade fram tills de började koncentrera sina resurser på politiska donationer när de fick sina misslyckade medlemskapsnummer.
- Fackförbund är en stor del av problemet och måste omvandlas. Fackförbund är en klass av skyddade leverantörer som inte matchar någon annanstans i vår ekonomi. I den privata sektorn har kunderna val av var de vill handla och till och med ha möjlighet att bestämma om de vill ha produkter eller tjänster alls. Unionens medlemmar har inte det valet och tvingas gå med och betala avgifter om de vill arbeta för många företag eller myndigheter.
De flesta befintliga fackföreningsmedlemmar har aldrig fått chansen att ratificera den fackförening som de har tvingats att ansluta sig till, eftersom ratificeringar ägde rum för 50 till 60 år sedan av arbetare som för länge sedan gått i pension eller har gått vidare. Unionsmedlemmarna bör ges möjlighet att årligen ompröva sina fackföreningar och därigenom återställa balans i arbetsbranschen och fackföreningar att anpassa sig till deras medlemmars behov och bli en del av lösningen. - Vi måste undersöka om fackföreningar i den offentliga sektorn är fördelaktiga, lämpliga och bör fortsätta. Titta på att eventuellt vända vad New Yorks borgmästare Wagner började för decennier sedan är något som måste övervägas. Mycket av våra federala, statliga och lokala budgetunderskott samlar ut vår förmåga att finansiera förbättringar i ekonomin och orsakas av de extra kostnader och arbetsregler som åläggs av fackföreningar. Att anpassa regeringen till att använda spelkonjunkturen, som den privata sektorn gör nu, är en praktisk väg att överväga.
Vi måste sluta attackera den privata sektorn för våra ekonomiska problem och leta efter hållbara lösningar som kan hjälpa låglönen arbetstagare övergången i teknikåldern. Dessa arbetare är ryggraden i många av våra samhällen och förtjänar vår hjälp. En ökning av minimilön kommer att göra är att fortsätta sina problem och säkerställa generationsfattig fattigdom. Vi kan göra det bättre, och vi måste göra det nu genom att ta itu med problemet med prioritet.