Växlar du empati på eller av?
Även om det finns mycket att vara tacksam om när det gäller människor som ger bra orsaker, så är altruism troligen medfödd och att vår hjärnans belöningscenter tänds när vi ger, vad vi förväntar oss som fundraisers är inte alltid det vi får.
Neurovetenskap har faktiskt funnit att det finns en mörk sida för vår altruism.
Ibland ger vi inte tvingande orsaker, eller vi ger inte så mycket vi kan.
Problemet verkar vara störst när vi blir ombedda att ge till många människor som är långt borta, även i omständigheterna. Eller när en viss katastrof inte är massiv nog eller dramatisk nog.
Människor gör ofta inte mot folkmordet på andra sidan jordklotet, eller hjälper till att lindra den fattigdom som slår en stor del av världens folk. Vi kan ignorera den långsamma översvämningen i ett utvecklingsland, men svara noggrant när en jordbävning i närheten dödar hundratusentals människor.
Forskning har visat några överraskande vändningar och blinda fläckar i vårt altruistiska beteende.
Peter Singer, etikist och författare till Livet du kan spara , har förklarat flera av dem i sin bok om global fattigdom.
Här är sex sätt Singer säger att vi besegrar våra generösa impulser.
1. Det identifierbara offeret
Forskning har visat att vi flyttas mycket mer av situationen för en enda identifierbar person än hos flera personer eller ett generellt behovsförklaring.
I ett experiment fick deltagarna möjlighet att donera några av de pengar de betalades för deras deltagande i forskningen till en välgörenhet som hjälper barn både i USA och runt om i världen.
En grupp fick allmän information om behovet, inklusive uttalanden som "Matbrist i Malawi påverkar mer än tre miljoner barn".
En andra grupp visades på bilden av en ung malawisk tjej som heter Rokia och berättade att hon var oskadd och att deras gåva kunde förändra hennes liv till det bättre.
Gruppen som mottog information om Rokia gav betydligt mer än att gruppen fick allmän och statistisk information.
När en tredje grupp fick den allmänna informationen, bilden och informationen om Rokia gav de mer än den allmänna informationskoncernen, men inte lika mycket som Rokias enda grupp.
Forskarna fann att även tillägg av endast ett barn till överklagandet minskade donationsbeloppet.
Det visar sig att vi kommer att spendera mycket mer för att rädda ett identifierbart offer än vi kommer att betala för att spara ett "statistiskt" liv. Vi känner empati när vi hör en egen persons historia .
2. Parokialism
Människor har utvecklats för att ta hand om dem som är närmast dem, så det är ingen överraskning att vi inte är nästan så rörda av en tragedi långt borta än av en som involverar människor vi känner oss nära.
Peter Singer påpekar att även om amerikanerna gav en generös 1,54 miljarder dollar för att hjälpa offren till Sydostasien-tsunamin 2004, var detta belopp mindre än en fjärdedel av de 6,5 miljarder dollar vi gav nästa år för att hjälpa människor som drabbats av orkanen Katrina.
Det är trots storheten av 220 000 tsunamidödsfall jämfört med 1600 dödsfall från orkanen.
Parokialism var lättare att förstå före modern kommunikation. Det är svårare att svälja i en tid av omedelbara bilder från hela världen. Dess uthållighet, trots att världen i våra vardagsrum, talar för styrkan i detta mänskliga drag.
3. Futility
Vi är alla snabbt överväldigade av omfattningen av behovet. När forskare berättade för deltagarna att flera tusen personer i ett rwandansk flyktingläger riskerade och bad dem att skicka hjälp som skulle rädda livet för 1500 av dem, var deras villighet att ge relaterat till andelen människor de kunde rädda.
Ju mindre procentandel, desto mindre villiga människor skulle hjälpa till. De var till exempel mer villiga om de kunde spara 1500 av 5000, än om de kunde rädda 1500 av 10 000 personer.
Psykologer menar detta "meningslöst tänkande" och många människor når tröskelvärdet ganska snabbt.
Paul Slovic, av beslutsforskning och en ledande forskare inom detta område, föreslår att detta fenomen kan bero på en känsla av skuld för de människor som man inte kan rädda i en sådan situation. Skulden kan ha en deprimerande effekt på empati och altruism
4. Diffusion av ansvar
Ofta kallad "motståndareffekten" tillåter detta mänskliga drag oss att anta att någon annan kommer att göra vad som behöver göras.
Forskare i ett experiment fann att 70 procent av deltagarna som är ensamma och hörde ljud av nöd från en annan person i ett angränsande rum svarade och hjälpte. När två deltagare var tillsammans minskade svarsfrekvensen till smärtljuden betydligt, i ett fall till bara sju procent.
Vi lät oss ofta "ur kroken" om vi tror att andra kommer att hämta slaget.
5. Sans av rättvisa
Människor verkar vara otroligt finjusterade till allt som ser orättvist ut.
Experiment har funnit att människor kommer att gå emot deras bästa om situationen bryter mot deras känsla av rättvisa.
Till exempel får två spelare i ett försöksspel veta att en av dem kommer att få en summa pengar som $ 10 och måste dela den med den andra spelaren. Om den andra personen vägrar erbjudandet får ingen spelare någonting.
Den första personen, eller anbudsgivaren, bestämmer hur mycket av pengarna han ska erbjuda till mottagaren. Rent självintresse skulle diktera att givaren skulle erbjuda den minsta möjliga mängden och mottagaren skulle komma överens med det eftersom det är bättre att få något än ingenting.
Men om mottagaren anser att det erbjudna beloppet är "orättvist", kommer han eller hon sannolikt att vägra det och se till att ingen får någonting. De erbjudanden som fungerar bäst är de där pengarna delas lika, tilltalande till den känslan av rättvisa.
När det gäller välgörande givande kan en donors altruism vara deprimerad om han anser att andra människor inte delar sin del. Det verkar inte rättvist att säga, 10 procent av din inkomst till välgörenhet om andra ger mindre eller ingenting.
Därför ger några fundraisers nu ett exempel på att ge. Om du vet att din granne gav $ 50, kan du vara motiverad att ge så mycket eller mer. Också, att ge cirklar eller samhällsgivande kan komma in i denna "rättvisa" kvotienten.
6. Pengar
Otroligt nog har det visat sig att tänkande på pengar också kan trycka på altruism.
I ett försök grundade forskare en grupp deltagare att tänka på pengar genom att exempelvis krympa fraser om pengar eller genom att ha högar av monopolpengar i närheten. En kontrollgrupp fick inga påminnelser om pengar. Skillnaden? Penninggruppen uppvisade större oberoende från varandra och mindre samarbete genom:
- tar längre tid att be om hjälp när man gör en svår uppgift
- lämnar ett större avstånd mellan stolarna, även när de berättade för att komma närmare så att de kunde prata med varandra
- är mer benägna att välja en fritidsaktivitet som kan avnjutas ensam
- vara mindre till hjälp för andra
- och ger mindre pengar när de bad om att donera några av de pengar de hade betalats för att delta i experimentet till en bra sak
Anledningen till detta beteende från penninggruppen kan vara att när någonting kan köpas minskar behovet av samarbetssamarbete. I experimentet skapade även förslaget till pengar individualistiskt beteende snarare än en känsla av gemenskap.
Vad kan fundraisers göra?
Här är några taktik som smarta insamlare kan använda för att komma över de försvar som våra hjärnor skapar för att undvika att göra det rätta:
- Använd tvingande bilder och fokusera på ett offer i stället för flera
- hjälpa till att utveckla en känsla av gemenskap och rättvisa
- visa sammanlänkning mellan oss själva och människor tusentals miles bort, och hur vi alla liknar varandra
- hjälp givare förstår att deras gåva inte bara är en "droppe i hinken"
- berätta tvingande personliga historier
- använd statistik på konkreta, mänskliga och kreativa sätt
- erbjuda sätt att hjälpa det som inte innebär att bara ge pengar.
Viktigast, Singer säger, är att skapa en kultur att ge.
Att låta andra människor veta om ens personliga välgörenhet kan hjälpa andra att öppna sina hjärtan och plånböcker.
Organisationer som Bolder Giving kan sätta nya normer för att ge. Att ge cirklar kan skapa en grupp av givare som anspyrar varandra på.
Att återställa "standard" på våra system kan också hjälpa till.
Sångaren citerar organdonorprogram i vissa länder som antar att du kommer att donera om du inte väljer bort, snarare än beroende på givare att välja in.
Korporationer som uppmuntrar anställda ger kan göra något liknande, samt tillhandahålla volontärprogram som tillåter anställda att använda arbetstid för att ge tillbaka till samhället.
Att skapa en kultur att ge, säger Singer, kan gå långt mot uppmuntrande mänskligt beteende som stiger över dess evolutionära mönster och använder orsak och känslor för att fatta etiska beslut om vem vi ska hjälpa och hur.
Medel:
- Peter Singer, livet du kan spara , särskilt kapitel 4 och 5.
- Paul Slovic, "Om jag tittar på massan kommer jag aldrig att agera": Psykisk numrering och folkmord .