Bara om allt sagt om återvinning är fel, enligt Michael C. Munger i Återvinning: Kan det vara fel när det känns så rätt? Han strävar inte efter värdet av återvinning för att återhämta värdefulla resurser. Hans fokus ligger på alltför förenklat ekonomiskt tänkande när det gäller återvinning och fast avfallshantering .
Han börjar med två grundläggande argument, som han säger är falskt:
1. Allt som kan återvinnas bör återvinnas. Så det borde vara målet med reglering: nollavfall.
2. Om återvinning gjordes ekonomiskt, skulle marknadssystemet ta hand om det. Så ingen lagstiftning är nödvändig, och i själva verket är statliga åtgärder skadliga.
Munger observerar att om något argument var sant skulle debatten vara färdig. Han betonar att samhället borde återvinna resurser, men det bör inte vara återvinning av sopor. Återvinningsavfall använder oupphörligt upp resurser.
"Återvinning, inklusive kostnader för att samla avfallet i små blandade mängder, transportera avfallet till en hanteringsanläggning, sortera det, städa det, ompaketera det och sedan transportera det igen, ofta för stora avstånd, till en marknad som kommer att köpa varan för någon faktisk användning, är nästan alltid dyrare än att deponera samma avfall i en lokal anläggning ", konstaterar han.
En av de viktigaste komplikationerna är att de utvecklade länderna tenderar att prissätta deponiutrymmen för att hjälpa till att avskräcka olaglig dumpning. Subventioneringen är nödvändig, men det leder till utmaningar med avseende på hur man effektivt bestämmer vad som ska återvinnas, och vad ska dumpas. Eftersom avfallspriserna subventioneras kan vi kasta använda förpackningar eller varor som faktiskt kan vara mer kostnadseffektiva att skicka till deponi.
Med andra ord kan en verkligt marknadsdriven lösning inte fungera eftersom vi har subventionerat billig dumpning.
Återvinning, inklusive kostnader för att samla avfallet i små blandade mängder, transportera avfallet till en hanteringsanläggning, sortera det, rengöra det, ompaketera det och sedan transportera det igen, ofta för stora avstånd, till en marknad som kommer att köpa råvara för viss faktisk användning, är nästan alltid dyrare än deponering av samma avfall i en lokal anläggning.
Eftersom ekonomin för återvinning kontra dumpning är muddied vid deponering av deponier argumenterar han för att samhället bedriver ett "näst bästa" alternativ att "använda moralisk suasion, tilltalande för den offentliga andan snarare än för medborgarnas självintresse". Det finns En synvinkel ansåg att återvinning alltid är det bästa att göra, oavsett vad kostnaden är. Munger bygger på flera exempel på speciellt beteende som följer detta tema: husägare sätter sina begagnade behållare i diskmaskinen för att rengöra dem från eventuella skräp innan återvinning, när kostnaden för diskmaskinen överväger någon nettoinkomst eller de goda medborgarna i Santiago de Chile, brinnande bensin som de inaktiverar sina bilar i flera minuter på en lördag morgon för att köa upp till det lokala återvinningsdepotet.
För närvarande noterar Munger, ingen ansvarar för eller förblir ansvar för att förpacka förpackningar, och regeringarna gör sitt bästa för att hantera problemet. Den lösning som Munger föreslår är att flytta från fällan av moraliska imperativ och istället koncentrera sig på marknadsincitament. "Organisationerna med de billigaste sätten att genomföra förändringar, och som har den senaste chansen att ompröva förpackningar av alla slag, vare sig det är flytande, matvaror eller mikrovågor, är tillverkarna och distributörerna av de produkter vi köper" skriver han , som argumenterar för utvidgad producentansvar . Ett sådant tillvägagångssätt, han hävdar, skulle uppmuntra användningen av effektiva marknadsincitament och bättre resultat när det gäller avfallshantering.
Munger's artikel, The Recycling Industrial Complex, publicerades i North State Journal.