Hur amerikansk detaljhandel sysselsättning är definierad i rättssal genom Walmart s etik
Hur som helst, Walmart klasshandlingar arbetstagare rättstvister verkar hända ofta tillräckligt för att betraktas som "verksamhet som vanligt". En annan dag, en annan Walmart klasshandling medarbetares rättegång. Men vad är inte så vanligt eller allmänt känt är hur mycket amerikansk detaljhandel sysselsättningsrätt definieras av Walmarts etik och hur framgångsrikt försvarar den sin etik i rättssalar runt om i världen.
Walmarts juridiska svar på arbetsklasser för arbetstagarklasser
Walmart svar på denna speciella klasshandlingsklassificering var inte att det gjorde, i själva verket tillhandahålla lämpliga platser inom parametrarna av befintliga lagar. Istället var svaret från Walmarts lagslag att klassen inte borde ha certifierats alls, och i stället måste varje kassör lämna in och bekämpa en enskild rättegång. Logiskt ser det ut att Walmart föredrar att bara slåss mot en rättegång istället för att fältet 10.000 enskilda påståenden. Men förmodligen rättsliga åtgärder fungerar precis som kuponger för världens största detaljhandelskedja.
När du gör "avtalet" tillgängligt för massorna är du spelande att endast en liten andel faktiskt tar upp dig på erbjudandet.
Walmart Stance on Employee Seating
Offentligt Walmart nekar inte att det medvetet har valt att förneka sittplatser till sina kassörer. Berättigat Walmarts argument mot att ge sittplatser är att kassatörer måste kunna flytta runt för att se in i kundvagnar, lagerhyllor och hälsa kunder.
För att följa det argumentet fram till slutet anser Walmart att om kassörerna får möjlighet att sitta ner när som helst under sitt arbetsskifte, så kommer kassörerna att förlora sin förmåga att någonsin stå upp igen. Som om kassörerna ska säga: "Nej, jag kommer inte att förvara dem på hyllor eller hälsa på dem eftersom jag har en pall, eftersom jag nu ska sitta på min pall för hela mitt skifte."
Ståndpunkten verkar vara en förvirring mellan amerikanerna med funktionshinder Act (ADA) och Kalifornien statslag. ADA-lagstiftning innebär att rimligt boende ska göras till anställda med funktionshinder. Med ökningen av antalet anställda rättegångar inlämnad i samband med ADA lagstiftning, verkar definitionen av funktionshinder vara lösare i dag och i rättegången.
Kalifornien statlig lag om anställd sittplatser i en detaljhandel miljö
Men Kaliforniens statslag om sittplatser i en detaljhandel är mycket bredare och inte nödvändigtvis kopplad till "funktionshinder" alls. Mycket enkelt och utan kvalifikationer säger Kalifornien Industrial Welfare Commission Wage Order 7 detta ...
"1. Alla arbetstagare ska ha lämpliga säten när arbetets karaktär med rimlighet tillåter användning av platser.
2. När anställda inte är engagerade i den aktiva arbetsuppgifterna och arbetets karaktär kräver stående ska ett lämpligt antal lämpliga platser placeras i rimlig närhet till arbetsområdet och anställda får använda sådana platser när den stör inte prestandan av sina uppgifter. "
Så, handikapp eller inte, säger Kalifornien att detaljhandelsmedarbetare bör ges möjlighet att sitta ner när som helst som det inte stör deras arbete. Varför? Eftersom Kalifornien säger så. Walmart tar ställningen att det inte borde vara förenligt med California Industrial Welfare Commissions regler. Varför? För att Walmart säger det.
Det lämpliga namnet för den juridiska striden borde vara staten med den största befolkningen i USA vs Korporation med den största intäkterna i USA. Med tanke på årliga intäkter är Kaliforniens årliga omsättning på 97 miljarder dollar mindre än de 113 miljarder dollar som Walmart samlar på dess kassaregister varje kvartal.
Så staten Kalifornien är den juridiska David till goliath Walmart.
Varför inte bara ge stolen och undvik rättegången ?
För att undvika denna juridiska kamp helt, kunde Walmart förmodligen ha köpt 10 000 avföring från sin tredje världskedja för ca 1 dollar. I stället bestämde Walmart att dess åsikt om lämpliga sittplatser hade företräde framför yttrandet från Kaliforniens byråer och lagstiftare. Hotet om en $ 100-bötesbelopp per anställd per löneperiod sedan 2007 skrämde inte Walmart. Det är bara ett annat spel Legal Chicken som Wal-Mart är känd för att leka runt om i världen.
Det kommer att bli intressant att se om Walmart än en gång kan mobba sin väg runt den lagliga lekplatsen i Kalifornien för att bära lagets lagslag, undvika materiella påföljder eller tvinga Kalifornien att ändra sina krav på anställda sittplatser helt och hållet . Det är verkligen en kamp mot People vs Money, så det är nog ganska lätt att förutsäga hur sakerna ska gå.
Walmart Sued av Warehouse Workers
Samtidigt med det lämpliga sittningsförfarandet försvarade det ständigt upptagna Walmart-lagslaget sig också mot en enskild rättsstämning som nyligen inlämnats för skadlig förföljelse, samt en kostym som inlämnades av en grupp av lagerarbetare som hävdade dåliga arbetsförhållanden och säkerhetsbrott. I lagerhuset domade en domare förra veckan att även om Walmart inte direkt anlitar lagerarbetarna skulle företaget fortfarande kunna benämnas som en del av rättegången eftersom den äger och / eller hyr ut de lagerlokaler där de dåliga arbetsförhållandena påstås vara .
Walmart tar rättslig åtgärd mot protestgrupper
Samtidigt var Walmart också på den juridiska offensiven med anställda, ansökningsförfaranden mot grupper som vågar protestera mot Walmarts arbetsvillkor och sysselsättningspolitik. En kostym som inlämnades mot United Food and Commercial Workers International Union (UCFW) och en separat kostym som inlämnades mot våra Walmart-grupporganisatörer sökte både åtal för att stoppa protestaktiviteter som händer i och kring Walmart-butiker och vid Walmarts aktieägarmöten. Walmart-ledare riktar sig inte riktigt till om problemen med att driva protesterna är giltiga. De vill bara att domstolen ska hjälpa dem att stänga protesterna.
Walmart etiska frågor
Och då finns det de tragiska bangladeshiska fabrikerna där anställda brändes ihjäl samtidigt som de skapade kläderna som skulle lagra Walmart hyllor. Bangladeshs tragedi är inte en juridisk kamp så mycket som det är en moralisk debatt. Walmarts första svar var att de anställda i Bangladesh inte var Walmarts anställda, så det som hände på fabriken var varken Walmarts fel eller ansvar.
Så den officiella etiska positionen från världens största detaljhandelskedja är "Vad händer i Bangladesh stannar i Bangladesh?" Walmart har aldrig fått en plats på listan över mest etiska detaljhandelsföretag .
Walmart definierar näringslivets etik i rättegångsförsvar
Visst är Walmart inte den enda stora amerikanska detaljhandelskedjan som tas till domstol av sina anställda. Det är bara den som verkar bli tagen till domstolen av sina anställda oftast.
Återförsäljare stora och små måste vara uppmärksamma på arbetstagarnas rättsliga åtgärder stora och små eftersom varje juridisk kamp sätter ett prejudikat för varje detaljhandelsföretag i världen som driver affärer i USA. Men eftersom Walmart är svaranden oftare än de flesta andra detaljhandelsföretag, Walmart lagslag har mest inflytande i att definiera arbetslagar för hela amerikanska detaljhandeln. I grund och botten, med alla rättegångar som Wal-Mart försvarar, är hela amerikanska detaljhandelsindustrin anpassad till etik, mänskliga resursfilosofi och sysselsättningspraxis som Walmart är villig att slåss för.
Beroende på vad du tror är sant om hur Walmart anser sina anställda (och fabriksarbetarna anställda av sina leverantörer) kan detta vara en skrämmande tanke på framtiden för detaljhandeln i USA
Det finns två sidor i varje rättsfall och det är säkert inte varje anställd som har väckts mot Walmart. Men det stora antalet anställda som väckts mot Walmart ger anledning till att undra om det inte skulle vara mer produktivt för återförsäljaren att omfördela åtminstone en del av sin rättsbudget till goda bästa praxis för anställning.
Är det inte åtminstone lite förvirrande för Walmarts ledare att räkna antalet personer som känner sig motiverade för att söka rättshämnd på grund av vad de upplevde när de hade på sig en Walmart-namnetikett? Och är det inte lite mer än lite förvirrande att veta att företaget som utfärdar dessa namntecken är det primära företaget som definierar anställningsrätten för oss alla?